On sait maintenant que le drone furtif s’est crashé. Que de l’aveu des iraniens eux-mêmes, il n’a pas été détecté par radar. Qu’il a été repeint par les iraniens. Reste le mystère du détournement. Les américains ont toujours soutenu que l’avion sans pilote a été victime d’une panne et que les iraniens n’ont fait que le ramasser et en rassembler les morceaux après le crash accidentel. Dans Wired (Danger Room) et dans le Washington Post des experts démontent la thèse iranienne. Voici les principaux points exposés :
1) Le système GPS des drones militaires est crypté en code P (Y) non craquable.
2) L’un des meilleurs experts américains fait remarquer que si les hackers iraniens étaient capables d’un tel exploit, ils ne perdraient pas leur temps avec un drone, ils attaqueraient les banques occidentales…
3) Le code P(Y) est transmis sur les fréquences L1 et L2. Les iraniens auraient donc pu brouiller les deux fréquences pour obliger le système GPS du drone à passer sur le code civil non sécurisé, assez facile à compromettre. Ce scénario supposerait cependant que le système du drone soit programmé pour passer du code militaire au code civil [C/A] en cas de problème…Hum, hum.
4) Qui plus est, les drones militaires disposent de contre-mesures les protégeant des attaques de spoofing connues depuis…30 ans et abondamment documentées y compris par l’armée américaine elle-même dans des documents en ligne (cf par exemple : USAF-Guerre electronique asymetrique]. Des antennes spéciales disposées au sommet du drone neutralisent les signaux de spoofing et les tentatives de brouillage.
5) La taupe iranienne interrogée par le Monitor prétend que le drone s’est abimé à l’atterrissage en raison d’une différence d’altitude entre le lieu de l’atterrissage et celui de la base de départ. Cette explication amuse les experts qui font remarquer que si les iraniens étaient capables de reprogrammer le système comme il le prétendent, ils auraient également pu maitriser la différence d’altitude sans problème. Cela n’a pas été le cas puisque le drone s’est crashé.
6) Selon un spécialiste américain, si les choses se sont réellement passées comme le dit la taupe iranienne, il y a deux possibilités. Ou bien l’ingénieur a utilisé un matériel étranger dont il ne maîtrise pas le mode d’emploi…Ou alors, toute l’histoire du détournement est inventée.
7) L’infection constatée sur la base de Creech dans le Nevada (base de pilotage à distance des drones) est survenue parce qu’un opérateur indélicat s’est connecté pendant le service (bravo) sur un jeu en ligne de type Mafia Wars truffé de malwares. Et non pas à la suite d’une attaque cybernétique ciblée. Il n’y a pas donc pas eu de complot contre le drone furtif.
8) Les autorités américaines font aussi remarquer que le drone furtif n’est pas équipé de système d’autodestruction comme cela a été dit et que l’intelligence embarquée est réduite au minimum justement pour limiter le reverse engineering en cas de capture.
9) Enfin, il est précisé que les données embarquées sont lourdement cryptées et non exploitables.
10) Quant au reverse engineering éventuel, les spécialistes du Pentagone estiment qu’avant que l’Iran ne puisse en tirer parti, tout sera devenu obsolète (voir ici).
*
Lire toute la saga du RQ170 ici.
*
*
Copyright NanoJV (reproduction non autorisée).
*
*
Voici la version ludique mise en ligne par les taïwanais de NMA :
*
*
*
*
*
*
*
maujo
21 décembre 2011
Et l’atterrissage en douceur de ce Drone diffusé aux informations à la télévision sur TF1 , comment l’expliquer ???
NANOJV JOINT VENTURES CONSTRUCTOR
21 décembre 2011
Il n’existe à ce jour strictement aucune image de "l’atterrissage" (en fait un crash, de l’aveu même d’une source iranienne citée par le Monitor). Si TF1 possédait de telles images, il s’agirait d’un scoop planétaire…La réalité est hélas plus triviale.
maujo
21 décembre 2011
Désolé mais c’est pas sur TF1 que j’ai vu cette vidéo, il y a eu une confusion de ma part mais il existe néanmoins une vidéo qui circule sur le net à ce propos et qui montre l’atterrissage, cela dit comme il s’agit d’info en provenance d’Iran, on peut supposer qu’il s’agit la d’intox, ci dessous l’adresse de la vidéo
http://www.scoop.it/t/securite-par-la-cftc-hus/p/803656274/video-atterrissage-du-drone-secret-americain-en-iran
NANOJV JOINT VENTURES CONSTRUCTOR
21 décembre 2011
Cette vidéo mise en ligne par l’agence iranienne IRNA est en fait le détournement pur et simple d’une vidéo de la DARPA, Defense Advanced Research Projects Agency, l’agence de recherche et développement du Pentagone. (http://www.darpa.mil/).
La vidéo montre un vol test du drone américain POLECAT, un ancien projet conçu par les ingénieurs des Skunk Works, la division projets avancés du constructeur aéronautique Lockheed Martin.
Le Polecat n’a qu’une vague ressemblance avec le RQ170 ramassé par l’Iran, mais son design furtif a suffi à abuser une partie de l’opinion.
Une fois de plus, de grands médias, en charge d’éclairer les citoyens sur les affaires de la cité, n’ont pas ou ont mal fait leur travail. Par manque de moyens; par abandon de la culture d’investigation ; repli hexagonal ou encore par antiaméricanisme latent. Parfois pour toutes ces raisons à la fois…Mais ceci est un autre débat. Nous l’abordons régulièrement dans ces colonnes.
Le document de Skunk Works a été mis en ligne il y a plus de 4 ans, le voici :
mehdi
22 décembre 2011
a) En supposant que la thèse Us est vraie alors comment expliquer que l’aile gauche et le corps de l’avion sont intactes (sauf l’aile droite ) un drone qui tombe de 15.000M ne serait jamais aussi indemne .
b) Ce drone opère depuis 2007 au dessus du Pakistan sans jamais avoir de tels problèmes idem pour les autres drones (technologiquement inférieurs)
c) Dire qu’un code est non craquable ça c’est faux toute chose mise au point par un être humain peut être craquer par un autre
(…)
NANOJV JOINT VENTURES CONSTRUCTOR
22 décembre 2011
Merci pour ce commentaire.
Pour c)
Une partie de la réponse est ici. http://nanojv.files.wordpress.com/2011/12/requirement-for-successful-gps-spoofing-attacks1.pdf
Bonne lecture. Comme on peut le constater, si tout est possible, il existe néanmoins un certain nombre de prérequis assez précis…
Pour a)
L’une des meilleures analyses (publique) d’images a été faite par http://aviationintel.com/. Nous en publions un extrait ici : http://nanojv.wordpress.com/2011/12/22/rq170-collage/
Voici un extrait de son commentaire : “The Wall Street Journal story linked above also corroborates a key opinion held by this website since this saga began. It states that the Sentinel broke into three or so pieces on impact with the ground, as was posited from the original aviationintel.com analysis. This is apparent via the wings being broken at their pre-existing seams, as we identified and talked about in detail earlier, and surely other smaller pieces were shed as well. This would be true especially in the vicinity of the Sentinel’s belly, which would have taken the brunt of the impact”.
Pour b) Les crash de drones au Pakistan sont fréquents. La preuve ?