Jean Glavany est un ami d’Israël. Un vrai, avec comme il le dit lui-même une amitié exigeante. Son rapport sur la géopolitique de l’eau au Moyen-Orient est un véritable chant d’amour à l’État Hébreu (lire l’intégralité du rapport ici). Notamment le passage suivant, qui a déclenché un concert de louanges sur tous les blogs sionistes.
Citation de Glavany (*) , in extenso : “Or, tout démontre, même si bien peu nombreux sont ceux qui osent employer le mot, que le Moyen-Orient est le théâtre d’un nouvel apartheid. La ségrégation y est raciale mais comme on n’ose pas le dire, on dira pudiquement « religieuse ». Pourtant, la revendication d’un état « Juif » ne serait-elle que religieuse ? La ségrégation est spatiale également : le mur élevé pour séparer les deux communautés en est le meilleur symbole”.
Jean a tout compris des délicats équilibres au Proche-Orient et son rapport traduit un infini respect pour Israël. En signe d’amitié l’armée israélienne a pris sur son précieux temps pour lui répondre et lui témoigner toute son admiration : ici en version originale en anglais et la version française : L’armee israelienne denonce le rapport diffamatoire de l’assemblee nationale .
Les sites d’information amis d’Israël comme JSS par exemple ( voir ici et là ) n’ont pas tari d’éloges sur le grand homme, désormais assuré de notre haute considération. On notera que dans son immense bonté Glavany s’est également beaucoup dépensé sur le dossier du Génocide Arménien. Là aussi en tant qu’ami très exigeant. De manière scandaleuse, Jean Glavany est ainsi le seul député PS à s’être opposé à la proposition UMP qu’il considère comme “anti constitutionnelle“, voir ici .
Bon camarade donc et plein d’humour avec cela, pas le genre à glisser des peaux de bananes sous les pas de ses amis ou à dire des vacheries. Alors pour ce pote d’enfer on a choisi AC/DC en illustration musicale, une musique gaie avec des cloches, fort à propos. Pour les lui sonner en toute amitié bien sûr. Vas-y à fond Jean, lâche toi, on est derrière toi : “I’m coming on like a hurricane… I got my bell, I’m gonna take you to hell, yeah”.
(*) Saisi de nombreux courriers et remarques, Jean Glavany loin de s’excuser revendique au contraire fièrement son rapport et ouvre le parapluie en soulignant qu’il a été rédigé au nom d’une « Mission d’information de la commission des Affaires Etrangères » et que cette mission a adopté son rapport à l’unanimité au mois de décembre dernier. Le rapport a également obtenu l’aval de la Commission des Affaires Etrangères de l’Assemblée Nationale. Dont acte. Même si par la suite plusieurs étourdis saisis d’effroi se sont totalement désolidarisés – mais un peu tard – de ce grand morceau d’anthologie anti-israélien.
*
Copyright NanoJV (reproduction non autorisée, extraits sourcés seulement).
*
Voici maintenant, à titre d’information pour nos lecteurs, la composition de la «Mission d’information de la commission des Affaires Etrangères » dont le rapport cité ci-dessus compare Israël à l’Afrique du Sud de l’Apartheid :
- Lionnel Luca, président, [verbatim : "La Commission des Affaires Etrangères ne pouvait pas invalider un texte de 250 pages pour deux pages contestables"..."Le rapporteur est libre d'exprimer ses idées". [Lionnel Luca interviewé par Valérie Hoffenberg, à voir sur la vidéo ci-dessous]
- Jean Glavany, rapporteur, [verbatim de Jean Glavany : "Israël assume sa volonté de maîtrise et d’hégémonie sur l’eau, lesquelles peuvent être un élément dans la balance d’un éventuel règlement global du conflit. Nous avons été témoins de plein de cas choquants : les puits construits à Gaza sont détruits, certes en représailles de tirs de roquettes, mais ce sont des violations du droit international"].
- Nicole Ameline,
- Jacques Bascou,
- Claude Birraux,
- Alain Bocquet,
- Gilles Cocquempot,
- Jean-Claude Guibal,
- Jean-Pierre Kucheida,
- Renaud Muselier
- Jean-Marc Nesme.
L’examen du rapport s’est déroulé le mardi 13 décembre 2011 à 17 h 30 en présence de Mme Martine Aurillac, M. Jean-Paul Bacquet, M. Jean-Michel Boucheron, M. Hervé de Charette, M. Alain Cousin, M. Tony Dreyfus, M. Jean Glavany, M. Jean Grenet, M. Jean-Claude Guibal, M. Jean-Pierre Kucheida, M. Jean-Paul Lecoq, M. Robert Lecou, M. François Loncle, M. Lionnel Luca, M. Jean-Marc Nesme, M. Jacques Remiller, M. Rudy Salles, M. Dominique Souchet, M. Michel Terrot (voir le compte-rendu intégral des débats : ici).
Et la composition de la commission des Affaires Etrangères de l’Assemblée Nationale qui a validé le rapport “Glavany” comparant Israël à l’Afrique du Sud de l’Apartheid :
Président
M. Axel Poniatowski
Vice-Présidents
Mme Martine Aurillac
M. Renaud Muselier
M. François Rochebloine
M. Michel Vauzelle
Secrétaires
M. Jean-Pierre Dufau
M. Jean-Paul Lecoq
M. Jacques Remiller
M. André Schneider
Membres
Mme Nicole Ameline
Mme Sylvie Andrieux
M. François Asensi
Mme Martine Aurillac
M. Jean-Paul Bacquet
M. Patrick Balkany
M. Jacques Bascou
M. Christian Bataille
M. Jean-Louis Bianco
M. Claude Birraux
M. Roland Blum
M. Alain Bocquet
M. Jean-Michel Boucheron
Mme Chantal Bourragué
Mme Danielle Bousquet
M. Loïc Bouvard
M. Jean-Christophe Cambadélis
M. Hervé de Charette [verbatim : "J’ai bu les paroles de notre Rapporteur"].
M. Jean-Louis Christ
M. Dino Cinieri
M. Pascal Clément
M. Philippe Cochet
M. Gilles Cocquempot
M. Pierre Cohen
Mme Geneviève Colot
M. Alain Cousin
M. Michel Destot
M. Tony Dreyfus
M. Jean-Pierre Dufau
M. Jean-Paul Dupré
M. Jean-Michel Ferrand
M. Alain Ferry
Mme Marie-Louise Fort
M. Hervé Gaymard
M. Paul Giacobbi
M. Jean Glavany
M. Jean Grenet
M. Jean-Claude Guibal
Mme Élisabeth Guigou
M. Jean-Jacques Guillet
M. Serge Janquin
M. Didier Julia
M. Jean-Pierre Kucheida
M. Patrick Labaune
M. Jean-Paul Lecoq
M. Robert Lecou
M. François Loncle
M. Lionnel Luca
Mme Henriette Martinez
M. Didier Mathus
M. Jean-Claude Mignon
M. Renaud Muselier
M. Jacques Myard
M. Jean-Marc Nesme
M. Henri Plagnol
M. Axel Poniatowski
M. Éric Raoult
M. Jean-Luc Reitzer
M. Jacques Remiller
M. François Rochebloine
M. Jean-Marc Roubaud
M. Rudy Salles
M. André Santini
Mme Odile Saugues
M. André Schneider
M. Dominique Souchet
Mme Christiane Taubira
M. Michel Terrot
M. Michel Vauzelle
M. Gérard Voisin
M. Éric Woerth
Nul doute que le rapport sera salué comme il se doit par “les amis” de Jean Glavany :
*
“La Commission des Affaires Etrangères ne pouvait pas invalider un texte de 250 pages pour deux pages contestables”…”Le rapporteur est libre d’exprimer ses idées”. Sacré Lionnel.
*
*
*
*
*
*
yann
31 janvier 2012
Est-ce bien le rôle de l’armée que de répondre à un rapport parlementaire étranger sur un tel sujet?
Je sais bien qu’un peu plus à l’est, la diplomatie de la canonnière (qui se décline désormais en nombre de porte-avions sur zone) reprends du service… mais tout de même, comme vous le dites, on pensait leur temps plus précieux!
NANOJV JOINT VENTURES CONSTRUCTOR
31 janvier 2012
La source est très précisément le COGAT (Coordination of Government Activities in the Territories) qui est complètement dans son rôle en apportant une réponse ferme. Le plus choquant dans l’histoire c’est que des parlementaires gaspillent des ressources importantes, en temps et en argent, pour produire des rapports toxiques qui compliquent encore davantage la situation sur le terrain. Qui plus est sur des questions ou la France n’intervient pas directement.
yan
1 février 2012
Voir la défense répondre à la place du ministère des affaires étrangères, face à une commission homologue, reste assez surprenant. Pour ne pas dire limite belliqueux?
Maintenant, que Glavany soit le sous-marin du PS qui annonce un changement de ton dans 3 mois si ce parti arrive au pouvoir (les humiliations de diplomates sur place, restées sans réponse au plus haut niveau, ont été nombreuses ces dernières années)… ou l’ONU confrontée à une géopolitique en évolution (et des résolutions restées lettre morte) qui passe aussi des messages via ses ONG satellites. C’est probable.
A titre personnel j’aurais tendance à moins m’émouvoir que des problèmes bien actuels et mal engagés utilisent des “ressources importantes” que des faits vieux de presque un siècle, ne nous ayant pas concerné directement et alors que depuis nous n’avons depuis pas forcément toujours eu les couilles bien propre non plus… tout cela pour faire plaisir à un ami chanteur de sa femme et tenter (vu le timing) de gratter 1/2 million de votes car les sondages ne sont pas très encourageants!
Pour le reste, nombreux sont ceux qui savent regarder une carte afin de se faire leur propre opinion. Ce sera certes vu de haut, mais je dirais que ce point de vue risque alors d’être assez proche de celui qu’on laisse aux diplomates sur place…
Paul
31 janvier 2012
..et pour terminer en musique :
http://www.dailymotion.com/video/x3945b_edith-piaf-les-trois-cloches-1956_music dédié à notre ami Jean pour sa performance. D’ailleurs en scoop pour NANOJV :
La rose ne sera plus l’emblème du parti socialiste.
Elle sera remplacée par le muguet, car c’est la seule tige capable de supporter autant de cloches.
NANOJV JOINT VENTURES CONSTRUCTOR
1 février 2012
@ Yan. Votre réponse a été publiée, mais nous condamnons vos propos désobligeants concernant la reconnaissance du Génocide Arménien. En matière de génocide, le temps n’a pas d’importance Yan, les faits sont imprescriptibles. Ils concernent l’humanité toute entière sans qu’un peuple ou un autre puisse dire, cela ne nous concerne pas. Cette époque est révolue.
Les lois en cours vont dans le bon sens en tentant d’insuffler de la dignité là où il en manquait cruellement. Normal que des dents grincent. L’accusation d’électoralisme est non avenue, dans la mesure où il n’existe pas de vote arménien et où de nombreux hommes politiques de gauche ont apporté leur soutien à la loi aux côtés de leurs collègues de droite les plus lucides.
yan
2 février 2012
Cette partie de la réponse visait surtout l’utilisation critiquée des moyens de l’assemblée (priorité, amha, aux problèmes actuels) et le fait que la moindre des choses quand on fait ce type de loi c’est d’avoir été soit-même irréprochable, au moins depuis les faits que l’on reproche aux autres.
Sinon on courre le risque de se faire rappeler ses propres actions ou sa passivité. Ce qui n’a pas loupé…
Le côté très probablement (j’aurais il est vrai dû utiliser le conditionnel!) électoraliste, il n’a même pas échappé à la presse gratuite pourtant pas réputée très vindicative (pas fâcher les régies de pub…):
http://www.metrofrance.com/info/genocide-armenien-aznavour-ecrit-a-sarkozy-pour-le-remercier/mklz!DzFTp5I3e8c/
Au final, tout ceci laisse comme un malaise au lieu d’avoir envie de se réjouir sur le fond de cette loi.
Sans parler de l’erreur stratégique, assez calamiteuse de la part d’un chef des armées, concernant une région du monde ou tout élément de stabilité relative devrait être à l’heure actuelle préservé vu le niveau d’entropie ambiant: Ceci qui repose au final la question de la justification du timing, surtout au point de bousculer le calendrier parlementaire… presque 1 siècle après les faits?
NANOJV JOINT VENTURES CONSTRUCTOR
2 février 2012
La loi dépasse le cadre arménien et vise à pénaliser la contestation des 2 génocides reconnus par la loi et ceux qui le seront à l’avenir. Le fait qu’elle soit adoptée un siècle après les faits n’a aucune importance car il y a imprescriptibilité. Par ailleurs la souffrance des descendants dont on nie l’histoire doit être respectée et prise en compte.
La presse gratuite n’est pas forcément la meilleure référence en termes d’analyses.
Pour ce qui est des aspects stratégiques, le timing peut au contraire être jugé pertinent compte tenu de dérives inquiétantes de l’allié en question. On en reparlera au moment de solder les comptes dans la région.